José Luis López Bulla
Fundador de CCOO, fue Secretario General de CCOO de Cataluya y
Diputado en el Parlament de Cataluya

Mi amigo Manuel Martínez Morales, reconocido dirigente sindical de CC.OO. de Aragón publica en su blog un contundente artículo, ¿Y tú qué haces?, al que debería dársele mayor publicidad. El trabajo, que tiene resonancias kennedyanas, analiza el lamento de no poca gente: ¿qué hacen los sindicatos por mí? De ahí que Manolo Martínez le dé la vuelta y, sin arrugarse lo más mínimo, coge el toro por los cuernos y sin contemplaciones responde: ¿y tú qué haces? Es como si dijera: oye, ya está bien de la queja lastimera; sabes que hay mucha gente que, como tú, está en igual o parecida situación; centenares de miles de personas que, además de quejarse, están agrupados entre sí, organizados en el sindicalismo de sus preferencias; centenares de miles de personas que, con su cotización, dan soporte a una organización que te defiende, también a ti que no pagas un duro. Comoquiera que, afortunadamente, la sindicación es un acto libre, no te llamaré incívico. Pero sí parece que eres un gorrón, un aprovechao.  O, si lo prefieres, un free rider, que suena más elegante pero dice lo mismo.  Así pues, comparto sin reservas lo que dice Manolo.

Así están las cosas: hay mucho gorrón suelto por esos mundos de dios. Ahora bien, el sindicalismo confederal no puede quedarse en esa consideración tan elemental. Y de la misma manera que, en el transcurso del tiempo fue capaz de hacer trasladar el voto en las elecciones sindicales que iba dirigido, tiempo hace, a las candidaturas llamadas independientes hacia las organizaciones confederales, ahora debe encarar de qué manera hay que meterse en la harina de encuadrar a esos millones de personas que todavía no están afiliados, incluidos los gorrones.

El problema que se nos plantea es: ¿cuál es el mecanismo de freno que impide esa masiva afiliación? Porque el problema de los gorrones es nuestro problema, y en algún lugar debe estar ese mecanismo de freno. ¿Está en la representación? Esto es, ¿se encuentra en las formas de organización dentro y fuera de los centros de trabajo que condicionan un tipo concreto de plataformas reivindicativas? No quiero insistir más sobre la naturaleza de los comités porque corro el riesgo de ser un plasta. Pero entiendo, lisa y llanamente, que mientras exista el comité la gorronería seguirá en sus trece. Porque, digo yo, ¿qué sentido tiene que me afilie si tengo el comité a mi disposición? Lo que, además, permite que el desparpajado aprovechao siga diciendo “sindicato, ¿qué haces por mí? 

Seguro que alguien dirá que la cosa no va por ahí. Vale, pero entonces ¿por dónde? Hay que dar en la tecla.

Artículo de José Luis López Bulla publicado en su blog “Metiendo bulla”: http://lopezbulla.blogspot.com.es/

¿Qué hacen los Sindicatos? ¿Qué hacen los partidos de izquierda? se sigue preguntando mucha gente ante la debacle económica y laboral que nos está abrumando.

¡Me bajaron el sueldo hace dos años y me lo congelaron los dos siguientes! dicen los “sufridos” empleados públicos que fueron a trabajar como “corderitos” el 8 de junio de 2010 cuando los Sindicatos convocamos una Huelga General en la función pública contra tamaño despropósito.

¡Me despidieron con 20 días por año trabajado siendo que mi empresa seguía teniendo beneficios! dicen muchos trabajadores de la industria y de los servicios que no participaron en la Huelga General del 29 de septiembre de 2010 contra la Reforma Laboral de Zapatero que habíamos convocado contra tamaño despropósito.

¡Fueron llevando a mi familiar de hospital en hospital hasta que falleció por no poder atenderlo! dice un “doliente” ciudadano que posiblemente votó al Partido que hoy gobierna en esa Comunidad Autónoma del que se conocían sus intenciones “recortadoras” en los servicios públicos esenciales como la Sanidad.

¡Me van a hacer trabajar en julio, sin niños en los colegios e institutos, me han aumentado el número de horas de clase y amenazan con subir a 30, 35 y 40 el número de alumnos por clase! dicen muchos profesores de toda España que no participaron en la Huelga de Empleados Públicos del 8 de junio de 2010, ni en la General del 29 de septiembre de 2010, ni en la General del 29 de marzo de 2012 que los Sindicatos habíamos convocado contra tamaños despropósitos.

¡Están retrasando el pago y eliminando muchas subvenciones agrícolas que nos habían prometido mantener! se quejan muchos pequeños agricultores de algunas Comunidades Autónomas, votantes posiblemente del Partido que les había asegurado su mantenimiento.

¡Me han despedido con 50 años de edad, con una ridícula indemnización y han contratado a un “jovenzuelo” en mi lugar, al que despedirán sin causa y sin indemnización en menos de un año gracias al contrato para “emprendedores” de la última Reforma Laboral de Rajoy” claman muchos trabajadores que el 29 de marzo de 2012 fueron a trabajar desoyendo la convocatoria de Huelga General que hicimos los Sindicatos contra tamaño despropósito.

¡El Banco me da un préstamo al 12% para comprarme un coche que necesito, cuando al mismo Banco se lo han dado desde Europa al 1%! lloriquean muchos ciudadanos que han desoído una tras otra todas las propuestas y movilizaciones que hemos convocado desde los Sindicatos contra tamaño despropósito.

Un día sí y otro también seguimos oyendo en la calle, entre nuestros vecinos, en los bares y en los centros de trabajo toda esta serie interminable de quejidos, de lamentos, de lloriqueos lacrimógenos seguidos de la consabida y manida conclusión: ¿qué hacen los Sindicatos? ¿qué hacen los Partidos de izquierda?.

Y yo me pregunto: ¿Y tú qué haces?

Nosotros, los Sindicatos, vamos a seguir haciendo propuestas y convocando movilizaciones. Hoy, día 10 de abril, sin ir más lejos, hemos mandado desde CCOO y UGT un documento de propuestas al Gobierno y a los Partidos Políticos para alcanzar un Pacto Social por el Diálogo, el Empleo y la Recuperación Económica. Y en los últimos cuatro años de crisis económica hemos convocado dos Huelgas Generales, una Huelga de Empleados Públicos y centenares de Manifestaciones en todo el país, además de innumerables Concentraciones, Asambleas, Encierros y Protestas contra esta situación; ¿dónde estabas tú?

¡Reacciona de una vez! ¡Rebélate! Pero si no lo haces, no te quejes, porque sólo se me ocurre decirte aquello que canta Joaquín Sabina: ¡con lo que eso duele, date el piro y que te folle un pez!

 A mis amigos: Tras 58 años de ser políticamente correcto me apetece dejar de serlo y como dice Sabina en su canción CON LO QUE ESO DUELE: “… bye bye, se acabó el recreo …” “… me cansé del trajín de los caínes y los abeles, con lo que eso duele, mire usted …” “… me cansé del run run de los palmeros y los caireles, con lo que eso duele …” “… tanto por hacer … me cansé …”

La Huelga General del próximo jueves, 29 de marzo, está convocada para intentar frenar la mayor agresión que vamos a soportar los trabajadores de este país en los últimos 35 años, que son los que va a cumplir nuestra democracia.

La Reforma Laboral aprobada por el Gobierno del señor Rajoy el pasado 12 de febrero, establece el despido libre y gratuito para el 99% de las empresas de España, que son las de menos de 50 trabajadores, con el nuevo contrato para emprendedores. Este contrato permite el despido sin causa y sin indemnización durante el primer año de contratación de un trabajador, un contrato además que discrimina negativamente a los parados sin prestación. Por otra parte, el despido improcedente pasa de una indemnización de 45 días por año con un máximo de 42 mensualidades a 33 días por año con un máximo de 24. Y además, pocos serán a partir de ahora los despidos improcedentes porque la Reforma establece la posibilidad de despedir con 20 días y un máximo de 12 mensualidades a las empresas que aleguen una disminución de ingresos –no hace falta que tenga pérdidas- durante 9 meses seguidos, sin ningún tipo de control judicial. En los EREs no hace falta autorización administrativa, ni siquiera acuerdo con el Comité de Empresa y facilita el despido por absentismo de un trabajador que tenga 8 faltas en dos bajas por enfermedad común durante dos meses consecutivos. Pero además, se le concede un poder enorme al empresario que podrá modificar condiciones laborales tan sustanciales como el salario o la jornada de forma unilateral, sin tener en cuenta la opinión de los sindicatos ni de los trabajadores y un largo etcétera de despropósitos que justifican los calificativos que hemos puesto desde el Sindicato: ésta es una reforma injusta con los trabajadores, ineficaz para la economía e inútil para crear empleo.

Pero hay más razones para la Huelga. A estas alturas no se le oculta a nadie que las políticas de reducción del déficit atentan contra el corazón de los servicios públicos gratuitos y de calidad que hasta ahora disfrutábamos todos los ciudadanos. Estoy hablando de los Servicios Sociales, de la Sanidad, de la Educación, de la Dependencia. También hablo de las prestaciones por desempleo, de las ayudas sociales a los parados que han acabado con todo tipo de prestaciones y siguen sin encontrar trabajo. Y podemos comprobar cómo se están reduciendo esos servicios en muchas Comunidades Autónomas, aunque es cierto que aquí, en Aragón, los recortes han sido hasta el momento de baja intensidad, lo que hay que decir, porque “lo cortés, no quita lo valiente”.

Y aún hay más. Los empresarios están pidiendo la modificación de nuestro derecho de defensa que es la Huelga, se pide también que se limite la capacidad de los sindicatos modificando la Ley de Libertad Sindical, se nos quiere debilitar al máximo posible para acabar con todos y cada uno de los derechos laborales.

Por todo eso hemos convocado la Huelga General del próximo 29 de marzo. Y ante esta situación, hay muchos trabajadores que están viendo claramente que es necesario participar, ahora más que nunca, pero hay otros, muchos de ellos en la Función Pública, que ponen un montón de excusas para justificar que no van a hacerla.

“No voy a perder un día de salario”, dicen algunos, sin valorar que la pérdida económica con la aplicación de la Reforma Laboral y con las políticas de ajuste económico supondrán una reducción mucho mayor. Perdamos pues un poco para intentar salvar mucho más.

“Que la haga la gente que está peor y sobre todo los parados que no hacen nada”. Con la gente que manifiesta esta opinión hemos perdido la batalla de lo colectivo. Suele ser gente individualista, que va a lo suyo y que no entienden que sólo de manera colectiva, entre todos, podemos frenar las agresiones de los poderosos.

Relacionado con lo anterior, están también aquellos que dicen “esto no va conmigo”. Entre ellos están muchos empleados públicos, normalmente funcionarios. Aún no se han enterado de que esta Reforma Laboral ha abierto ya la puerta a que puedan ser despedidos los empleados públicos en régimen de Contratación Laboral. Sí, sí; estamos hablando de personas que también han accedido por oposición a una plaza pública y que tenían garantizado su puesto de trabajo hasta esta Reforma, que permitirá que las diferentes Administraciones prescindan de ellos con la misma facilidad que una empresa privada. No se aplican el dicho aquel de que “cuando las barbas de tu vecino veas quemar, pon las tuyas a remojar”. Tampoco, aquellas palabras del reverendo Niemöller que en 1945 a propósito de los Nazis, explicó que “Primero vinieron a por los comunistas, pero yo no hablé porque no era comunista. Después vinieron a por los judíos, pero yo no hablé porque no era judío. Después vinieron a por los católicos, pero tampoco hablé porque era protestante. Después vinieron a por mí, y para entonces, ya no quedaba nadie que hablara por mí, ya era demasiado tarde”. Queridos funcionarios, entre los que me encuentro: todos, absolutamente todos, estamos en el punto de mira, antes o después. Muévete ahora, antes de que sea demasiado tarde. Pero además, si esto no va contigo ¿acaso no tienes hijos, hermanos, amigos o vecinos a los que sí les afecta? ¡Hala pues! seamos un poquito solidarios y recuperemos aquella vieja consigna de que “el pueblo unido jamás será vencido” o aquella otra menos combativa pero igualmente útil de que “la unión hace la fuerza”.

Hay quien tiene “miedo” a ser despedido o a ser sancionado de alguna manera. Ésta es otra excusa bastante comprensible. Y es cierto que cuesta mucho convencer a un compañero de una empresa pequeña de que no debería tener miedo porque la Huelga es un derecho constitucional. Que el miedo es irracional y que, o paramos esta Reforma o nos vemos pronto en el siglo XIX, sin derechos, sin sindicatos o con condiciones laborales como las de los bazares chinos –ya lo han propuesto algunos empresarios- con largas jornadas de trabajo, incluidos sábados y domingos, por poco más que un cuenco de arroz. A eso sí hay que tener miedo.

Y finalmente hay quien dice que “El Gobierno tiene mayoría absoluta y no va a modificar nada”. Puede ser cierto, pero lo realmente seguro es, que la batalla que está perdida de antemano es la que no se libra. Además, “árboles más altos han caído”, si nos acordamos de la huelga general de 1988, la del 14D, siendo Presidente del Gobierno Felipe González, que con su mayoría absoluta no tuvo otro remedio que rectificar su reforma laboral y realizar el llamado “giro social” en sus políticas económicas.

Cada cuál sabrá lo que tiene que hacer, pero, de verdad, el que no haga huelga que después no venga a quejarse o a decir esa pamplinada de ¿qué hacen los sindicatos?.

En 2007, el conjunto de las Administraciones Públicas tuvieron un superávit de 20.066 millones de euros. Dos años más tarde sin embargo, ya en plena crisis, esas mismas Administraciones arrojaron un déficit de 117.306 millones de euros, es decir, se produjo un deterioro en las cuentas públicas de 137.372 millones de euros.

Pero, no es cierto que el deterioro de las cuentas públicas se produzca por un exceso de gasto. Como dice el Informe citado “es falso que en España haya un gasto público excesivo” porque históricamente, el gasto público en nuestro país está muy por debajo de la media de los países de nuestro entorno: “en 2007, los recursos gestionados por las Administraciones Públicas equivalían al 39,2% del PIB, una cifra inferior en 6,6 puntos a la media de la Unión Europea y 12,2 puntos por detrás de Francia”.

La generación del déficit, demuestra el Informe, se debe a partes iguales, al aumento de los gastos sociales consecuencia de la crisis y a la caída de los ingresos. Pero si tenemos en cuenta que en el período de crisis, la evolución del gasto en España fue similar a la media de la Unión Europea, cabe concluir que nuestro mayor déficit respecto de la UE no lo causó la evolución del gasto, sino el desplome de los ingresos.

Es pues un “principio ideológico” considerar que el déficit público se debe a un exceso de gasto y apostar, como hace el Gobierno de España siguiendo las instrucciones de Merkel y Sarkozy , por “una reducción acelerada del déficit, actuando sólo sobre el gasto, el resultado será un proceso muy doloroso en lo social e ineficaz en lo económico”.

Doloroso en lo social, porque para llegar al objetivo que se ha propuesto el Gobierno -3% de déficit en 2013- sólo se puede hacer recortando drásticamente los gastos sociales como pensiones y desempleo y los servicios públicos básicos como sanidad, educación y atención a la dependencia, así como eliminando la inversión pública. E ineficaz en lo económico, porque lejos de incentivar la actividad económica generará una mayor depresión, es una medida procíclica en lugar de anticíclica.

Esta política de reducción acelerada del déficit, como dice el profesor Josep Fontana en una brillante conferencia titulada “Más allá de la crisis” pronunciada en CCOO de Catalunya, va a profundizar en lo que el premio Nobel de Economía, Paul Krugman, llama la “gran divergencia”, por la que el 1% de los más ricos van a enriquecerse mucho más a base de empobrecer aún más al 99% restante.

El profesor Fontana explica la tremenda influencia política que hoy han adquirido los empresarios, que justifica que los Estados, en la crisis, hayan corrido a salvar las empresas financieras “con rescates multimillonarios, pero no han hecho un esfuerzo equivalente por remediar la situación de los muchos ciudadanos que pierden sus hogares, al ser incapaces de seguir pagando las hipotecas, ni por asegurar estímulos a las actividades productivas con el fin de combatir el paro”. Concluye Fontana que “lejos de ello, lo que se ha hecho para justificar los sacrificios que se están imponiendo a la mayoría, es difundir la fábula de que la crisis económica se debe al excesivo coste de los gastos sociales del Estado y que la solución consiste en aplicar una brutal política de austeridad hasta que se acabe con el déficit público”.

Así pues, la obsesión por el déficit es una fábula, es una falacia, es falso, sencilla y llanamente. Y las políticas de austeridad que se aplican para reducirlo son incompatibles con el crecimiento económico. Como dice Peter Radford “La austeridad disminuye una economía. Es un acto de retroceso. Disminuye la demanda. Los ingresos caen. Pagar las deudas a partir de una menor cantidad de dinero significa que hay menos dinero para otros gastos. Del crecimiento se pasa a la decadencia”.

Las políticas de austeridad, nos recuerdan con insistencia tanto Krugman como Stiglitz, también galardonado con el Nobel, sólo benefician a los mismos que han causado el desastre, favoreciendo la continuidad de su enriquecimiento y empobreciendo a la mayor parte de la población.

Vivimos un momento en la evolución del sistema económico capitalista en el que ha desaparecido cualquier consideración moral. La única preocupación de quienes detentan el poder económico es seguir aumentando sin límite alguno su cuota de mercado y por tanto sus beneficios, aunque ello suponga la destrucción del Estado del Bienestar desapareciendo los servicios sociales, las ayudas a la dependencia o incluso gran parte de las pensiones y prestaciones sociales como la del desempleo y la privatización consiguiente de servicios públicos esenciales como la Sanidad y la Educación. La ofensiva empresarial, nos dice Josep Fontana, “no se limita a buscar ventajas políticas temporales, sino que aspira a una transformación permanente del sistema político”.

La Democracia está amenazada. Los poderes económicos han demostrado ya, tanto en Grecia como en Italia, que pueden derribar un Gobierno elegido democráticamente. La situación, desde mi punto de vista, es tan seria como grave. Está en un serio peligro el futuro de un modelo social con libertades, derechos laborales, económicos y sociales que nadie nos regaló, sino que los conquistamos a lo largo de muchos años, tras duras y largas luchas.

Es utópico pretender acabar con el capitalismo. Pero como utopía, desde la izquierda social y política podemos y debemos mantener ese objetivo. Es realista sin embargo, trabajar duro por la recuperación de un “capitalismo regulado” en palabras del profesor Fontana, que incluya los derechos sociales del Estado del Bienestar, frente al “capitalismo depredador y salvaje como el que se nos está imponiendo”.

Y para ello, desde el Movimiento Sindical Confederal, como el que representa CCOO, vamos a seguir manteniendo la mayor unidad de acción para conseguir frenar la pérdida de derechos, como acabamos de hacer con el “II Acuerdo por el Empleo y la Negociación Colectiva”, manteniendo intacto nuestro poder contractual.

Lo he dicho en innumerables ocasiones: en todas las crisis económicas hemos perdido por el desagüe del sistema económico innumerables derechos, que después hemos podido recuperar y conseguir otros nuevos gracias al poder contractual, a nuestro poder sindical de negociación con empresarios y gobiernos. Este II Acuerdo ha conseguido ese objetivo.

La lucha va a ser muy larga y para que sea efectiva conviene tejer redes amplias y tupidas de confianza, solidaridad y análisis compartidos, tanto en el movimiento sindical como en la izquierda política. Las disonancias “radicalóides” sólo servirán para debilitarnos, facilitando con ello el objetivo principal que en este momento tienen nuestras contrapartes: acabar o al menos debilitar al Sindicalismo Confederal y de Clase.

Mi buen amigo Antonio me había tirado de la lengua, sometiéndome durante más de una hora y media a un recordatorio de las actuaciones más significativas en política económica y laboral, equivocadas en su mayoría, del Gobierno de Zapatero, realizadas durante el último año y medio. Habíamos hablado también de las Movilizaciones de estos últimos años y de las propuestas de CCOO para salir de la crisis. Lógicamente habíamos enunciado algunas políticas positivas del Gobierno de Zapatero. A pesar de ello, Antonio consideraba que había que hablar de política, reduciendo “maliciosa e intencionadamente” el concepto de política al voto que podría o no emitir el próximo 20 de Noviembre. Todo ello os lo he contado en “¡No sé a quién votar! (I)”,  “¡No sé a quién votar! (II)” y “¡No sé a quién votar! (III)”. Yo percibía que había disminuido su primer interés por la abstención pero, por si acaso, le lancé una última andanada.

 -         Antonio, si no votas el próximo día 20, vas a favorecer que los que controlan el “cotarro” este de la Economía, de las Finanzas, de los Mercados … actúen cada vez con más impunidad. Vas a facilitar el camino de los que quieren recortar la Educación, la Sanidad, los Servicios Sociales, la Dependencia … lo que llamamos el Estado del Bienestar. Porque si la abstención es muy grande, el mensaje que se transmite a esos poderes económicos es que la sociedad “pasa” de la política, “pasa” de lo público, que la sociedad sólo está interesada en mirarse su propio ombligo. Y eso es una sociedad desarmada y por tanto más vulnerable aún a las agresiones de los poderosos.

-         Vale Manolo ¡déjalo ya! de hecho, lo de no votar lo decía un poco “con la boca pequeña”, contagiado por alguno de los mensajes del 15M, en el que he participado como sabes, que espero sinceramente que sean minoritarios. ¡VOTARÉ!

-         ¡Bravo amigo! Pues ahora, ya sólo tienes que deshojar la margarita aplicando el sentido común, tu experiencia y lo que hemos aprendido durante estos últimos años.

-         Veamos –balbuceó Antonio con cara circunspecta- A la derecha que representa el PP no la puedo votar, aunque sólo sea para evitar que mi padre se remueva en su tumba. Hasta ahora, votaba al PSOE, porque tenía unas propuestas progresistas con las que yo coincidía. También, porque hasta ahora no había incumplido su programa engañando a sus electores como ha hecho en esta última legislatura y además, porque es un partido que aseguraba que mi voto era útil porque servía para elegir diputados. No votaba a IU ni a CHA porque, aunque coincidía con muchas de sus propuestas, sin embargo tenía la certeza de que mi voto se perdía porque ambos partidos, por separado, quedaban lejos de sacar un diputado, salvando las dos legislaturas del gran José Antonio Labordeta de CHA y hace muchos años la de un diputado muy bueno que tuvo IU que se llamaba José Luis Martínez.

-         El Gobierno de Zapatero me ha defraudado –continuó diciendo mi buen amigo Antonio- porque ha gestionado la crisis cargando sobre las espaldas de los trabajadores sus efectos más negativos, como la bajada de salarios de los empleados públicos y por extensión de los trabajadores de muchas empresas privadas, la congelación de las pensiones, la reducción de las ayudas a la dependencia, la reforma de la negociación colectiva en beneficio de los empresarios o la reforma laboral que ha propiciado más paro, con un despido barato y fácil y que también ha facilitado empleos precarios y temporales, además de una política equivocada en materia fiscal, reduciendo impuestos a las grandes herencias, a los grandes patrimonios y a las grandes empresas.

-         Aunque es verdad que no todo es negro. A lo largo de los Gobiernos de Zapatero también se han hecho políticas positivas en materia de Dependencia, de Igualdad, de Seguridad Social, de reconocimiento de la Diversidad y para acabar de una vez con el terrorismo de ETA. Por estas razones, sería bueno que se replanteen el voto al PP muchos trabajadores que antes votaban al PSOE y que ahora han decidido votar a la derecha. Porque además, sería muy negativo que el PSOE cayera en el entorno de los 100 diputados; sería muy malo para el partido, pero sobre todo, sería muy malo para el conjunto del país. El candidato Rubalcaba me parece una persona honrada y además un gran político, con mucha capacidad y coherencia, pero es que “hasta hace cuatro días” ha estado en el Gobierno de Zapatero compartiendo las políticas positivas, pero también ésas negativas que tú has calificado de equivocadas y que yo también me atrevo a calificar de injustas.

-         Aquí en Aragón, además -siguió diciendo Antonio en una fase de monólogo que me tenía ensimismado y que aproveché para dar buena cuenta de unos filetes de jamón de Teruel y unos taquitos de un magnífico queso curado de cabra de la localidad oscense de Benabarre, que hacía rato que me estaban mirando provocativamente- la gente de CHA y de IU se han unido en una coalición electoral que tú has calificado en tu blog de “buena noticia”. La verdad es que estos partidos han estado apoyando a las Organizaciones Sindicales en todas las movilizaciones que habéis convocado, lo que quiere decir que defienden las propuestas sindicales. Apoyan las propuestas del Movimiento Sindical y a la vez se oponen a las medidas injustas del Gobierno.

-         Por otra parte –continuó- la unidad de IU y CHA les asegura alcanzar representación, aquí en Zaragoza al menos. Han practicado eso que tanto te gusta decir, Manolo, de “la estrategia de la suma” que habéis aplicado en CCOO y también para favorecer la unidad de acción con UGT. Por tanto, si decidiera votar a la coalición CHA-IU, esta vez creo que no desperdiciaría mi voto.

-         Sin embargo, no me gusta que los dirigentes de CHA-IU identifiquen al PSOE con el PP. No son lo mismo y me recuerda el discurso sectario de las dos orillas de Anguita. Mira, Manolo, sólo por esta razón, ¡no los votaría!

-         No te despistes Antonio, que vas bien. La perfección no existe –le señalé cariñosamente tras acompañar la deglución de un trozo de queso con un buen sorbo de Tinto del Campo de Borja 100% Garnacha- Y además, estamos en campaña electoral. Ten por seguro que después, CHA-IU se entenderán con el PSOE en políticas progresistas concretas, como ahora se entienden en el Ayuntamiento de Zaragoza y en otros municipios, como se han entendido apoyando la mayoría de políticas y leyes progresistas que antes has enunciado y que se han aprobado en el Congreso estos últimos años …

-         Además, estoy convencido –afirmó Antonio de manera categórica- de que el PSOE va a salir de estas elecciones necesitado de realizar una profunda revisión de sus planteamientos ideológicos y de sus propuestas programáticas. Creo que el varapalo que recibió el pasado mes de mayo y el que previsiblemente va a sufrir el 20N le va a hacer girar hacia las posiciones socialdemócratas que le deberían ser propias y que nunca debió abandonar como te he dicho antes, acompañando esta revisión programática con una necesaria renovación de algunos de sus dirigentes. Todo esto, si ocurre, podrá facilitar futuras alianzas unitarias de toda la izquierda, incluido el PSOE.

-         Decididamente, Manolo, VOY A VOTAR A LA COALICIÓN CHA-IU y confiaré, como tú dices, que después se entiendan con el PSOE en propuestas progresistas.

-         Antonio, amigo, siempre te he considerado un hombre razonable y sabio. Y ahora, por favor, deja de darme “la pelmada”, merendemos y olvidemos la política; al menos durante la próxima media hora. ¡Camarero por favor! ¡Aunque me gusta el cava catalán de Sant Sadurní d’Anoia, sírvanos una copita de cava brut nature aragonés, de Calatayud o de Ainzón, que la ocasión se merece un brindis!

En “¡No sé a quién votar! (II)” publicado ayer 14N repasábamos con mi amigo Antonio, obrero del Metal zaragozano, todos los “chandríos” realizados por el Gobierno de Zapatero en este último año y medio. En “¡No sé a quién votar! (I)” iniciamos esta conversación con sus dudas respecto de la abstención. Antonio, cual “mosca cojonera” me puso “una puya en todo lo alto” criticando el Acuerdo de Pensiones que firmamos en febrero de 2011. Con el Acuerdo de Pensiones retomamos esta tercera entrada.

 -         En el tema de las Pensiones los Sindicatos hicimos lo que teníamos que hacer, amigo Antonio.

-         Manolo, los Sindicatos “os bajasteis los pantalones”. Y hombre, de la UGT que dicen que es el sindicato del PSOE … ¡tira que te va! Pero de CCOO …

-         No me vuelvas a tocar las narices Antonio y por favor ya basta de tópicos y exageraciones, al menos tú, que eres un hombre serio. Mira amigo, el Gobierno iba a generalizar la jubilación a los 67 años para todo el mundo, aunque tuviera “tropecientos” años cotizados. Sin embargo, gracias al Acuerdo que firmamos, un 60% de los trabajadores de este país se jubilarán a los 65 años con el 100% de la Pensión, porque tendrán los 38,5 años cotizados que se exigen. Y eso son muchos millones de trabajadores que se hubieran tenido que jubilar obligatoriamente a los 67 años de no haber firmado ¿vale? ¿qué nos hubieran dicho todos esos millones de trabajadores, tú entre ellos, que estás cotizando desde hace 40 años y te faltan tres para jubilarte a los 65 si no firmamos y nos meten “para todos café” a los 67 años? En lugar de tres te faltarían cinco para jubilarte, ¡Antoñete!.

-         Pues diría que me habíais hecho un “hijo de madera” (su expresión textual fue mucho más fuerte) –replicó Antonio-

-         Pero además –continué- el acuerdo ha permitido introducir la posibilidad de una jubilación anticipada voluntaria a los 63 años que antes no era factible, ha situado en 25 años el período de cálculo de la pensión y no en 40 que quería el Gobierno, hemos conseguido incorporar al Régimen General de la Seguridad Social a los Trabajadores del Campo y a las Empleadas de Hogar que tenían unos sistemas especiales de Seguridad Social malísimos, se va a regular la jubilación anticipada por la realización de trabajos penosos, insalubres o peligrosos ….

-         Pero sobre todo –le seguí diciendo- el Acuerdo que firmamos CCOO y UGT con las Patronales y con el Gobierno de Zapatero ha blindado y ha asegurado la sostenibilidad del Sistema Público de Pensiones para un buen número de años. Porque, amigo, “con la que está cayendo”, con las políticas cada vez más duras de recortes, con los Mercados queriendo meter una “dentellada” al Sistema Público de Pensiones para privatizarlo y tener una mayor cuota de negocio …. si no hubiéramos alcanzado ese acuerdo, hoy las Pensiones serían uno de los elementos fundamentales del debate en esta Campaña Electoral.

-         Antonio, te lo he dicho en negativo y ahora te lo diré en positivo: gracias al Acuerdo, hemos sacado las Pensiones de la contienda electoral de la que hubiéramos salido muy trasquilados en este importantísimo tema. Es constatable que en esta campaña electoral, ningún partido está tocando el tema de las Pensiones, ni siquiera “de refilón”. El Acuerdo lo ha sacado del debate electoral. No olvides, Antonio, que las Pensiones es el mayor Convenio Colectivo que firmamos, pues afecta a casi el 100% de la población: todos, tarde o temprano, seremos pensionistas. Por ello hay que tener un gran sentido de la responsabilidad en este tema y no dejarse llevar por planteamientos electoralistas o por propuestas maximalistas como pretendían algunos. Afortunadamente, los Sindicatos no escribimos al dictado de ningún partido político, al menos CCOO.

-         Bien Manolo, te voy a aceptar “pulpo como animal de compañía” –puntualizó sarcásticamente Antonio, haciendo bueno aquel dicho popular de que “donde hay confianza, da asco”- Pero ¿qué me dices de la vuelta de tuerca que nos ha metido el Gobierno con la reforma unilateral dela Negociación Colectiva que fortalece el poder del empresario? ¿Y qué me dices de la Reforma Constitucional para limitar el techo de gasto de las Comunidades Autónomas que impedirá la inversión y sobre todo favorecerá el recorte de los gastos sociales como la Protección Social, la Dependencia, la Educación o la Sanidad?.

-         Pues no te digo nada más de lo que tú ya sabes. Que las Organizaciones Sindicales y especialmente CCOO hemos manifestado nuestro más rotundo rechazo a todas esas políticas, denunciándolas como equivocadas, erráticas, que van a seguir profundizando en el deterioro de la Economía y en el aumento del Paro y que hemos Movilizado con Asambleas, Concentraciones y Manifestaciones en toda España a los trabajadores y a la ciudadanía en general. Aunque no siempre ha respondido la gente con la contundencia que debería haber hecho para intentar frenar estas políticas equivocadas.

-         Pero además de seguir resistiendo y movilizándonos contra los envites del Gobierno  –le seguí diciendo- desde CCOO seguimos planteando propuestas para salir antes y mejor de la crisis. Le hemos dicho al Gobierno, que no está escrito en ningún sitio que el déficit tenga que haberse controlado hasta 2012, lo que está impidiendo que haya recursos para incentivar la economía y crear empleo. Claro que hay que terminar con el déficit, pero hay que ampliar el plazo para poder liberar recursos que destinemos a la inversión productiva que genere riqueza y empleo.

- Y además, desde CCOO estamos emplazando a todos los Sindicatos, a los Partidos Políticos, a las Organizaciones Empresariales y al Gobierno que salga de las urnas el día 20, a alcanzar un Pacto por el Empleo que pivote sobre diferentes ejes: un pacto de rentas en el que no sólo se moderen los salarios como ha sucedido hasta ahora, sino también se moderen los beneficios empresariales, para reinvertirlos y favorecer la actividad económica y el control de los precios de los productos básicos como los alimentos, el transporte, el gas o la electricidad.

-         Este Pacto por el Empleo –continué- debe apostar por la Investigación, por el Desarrollo y por la Formación para salir de la crisis con otro modelo productivo más competitivo. Y también debe apostar por reforzar el sistema tributario recuperando el impuesto de Sucesiones y Donaciones, recuperando también el impuesto de Patrimonio, eliminando las deducciones del de Sociedades, estableciendo un nuevo impuesto sobre las Entidades de Crédito como han hecho en otros países europeos, controlando las SICAV, desarrollando una fiscalidad verde, aumentando al 51% el tipo impositivo del IRPF a las rentas superiores a 500.000 euros … En definitiva, aumentando los ingresos para que el déficit no se corrija sólo disminuyendo los gastos y para que haya recursos que activen la economía y con ello se genere empleo. Finalmente, proponemos un conjunto de medidas para sanear el sistema financiero y hacer que el crédito fluya a las empresas y a las familias.

-         Manolo, amigo, oyéndote me produce una pena tremenda que la gente no se entere o no nos queramos enterar del trabajo y de las propuestas de CCOO y de los Sindicatos en general. Igual se callarían algunas “boquicas” y también muchas “bocazas” que os tienen a los Sindicatos en el punto de mira con críticas injustas e interesadas. Pero sigo sin tener claro a quién votar. ¡Hablemos de política de una vez!

-         ¡”Joer” Antonio! ¿Acaso hemos hablado de otra cosa hasta ahora?

 (Continuará el miércoles día 16N con la última entrega en la que Antonio, cual san Pablo cayéndose del caballo, descubre, por fin, el sentido de su voto)

En esta segunda entrada sigo reproduciendo el diálogo con mi amigo Antonio que comenzó planteándose la abstención y mostrando su decepción ante las políticas realizadas por el Gobierno del PSOE en “¡No sé a quién votar! (I)”

 -         Mira Antonio, seguiré negando que el PSOE en su conjunto nos haya engañado. Pero sí te admito, sin discusión alguna, que el Gobierno de Zapatero, que efectivamente es del PSOE, nos ha defraudado a millones de españoles. Porque comenzó su segunda legislatura en 2008 negando la crisis económica, la aceptó bien entrado 2009 cuando ya había tomado medidas incoherentes para un gobierno de izquierdas como favorecer a las grandes herencias con la eliminación del impuesto de Sucesiones y Donaciones, a las grandes fortunas con la desaparición del impuesto sobre el Patrimonio o a las grandes empresas con las deducciones en el impuesto de Sociedades.

-         Además –seguí diciendo a mi amigo Antonio- nos devolvió 400 euros del IRPF para cumplir con una absurda promesa electoral, universalizó el “cheque-bebé” para todas las mamás tuvieran mucho o poco poder adquisitivo y de igual manera, en muchas comunidades gobernadas por el PSOE se aplicaron medidas también universales como la gratuidad de libros de texto para todos los niños, fueran de familias ricas, pobres o “mediopensionistas”. Es decir, hemos dejado de ingresar muchos miles de millones de euros en estos últimos años que hubieran venido “de perlas” para no tener que soportar las políticas de ajuste y de recortes que nos están aplicando desde mayo de 2010. Y bueno, si hasta ese momento, mal que bien, habíamos conseguido frenar las políticas de recortes, a partir de mayo de 2010 “nos han dado todas en el mismo carrillo”: bajada del sueldo a los empleados públicos en 2010 y congelación en 2011, congelación también de las pensiones a jubilados y pensionistas, disminución de las ayudas a la Dependencia… Nos aplicaron una Reforma Laboral que decían que era para crear empleo y para hacer que los contratos fueran indefinidos en lugar de temporales y como bien decíamos desde CCOO, esta Reforma Laboral ha servido para generar mucho más paro por el abaratamiento y facilidad del despido y también ha servido para aumentar la contratación temporal.

-         Todo eso es verdad Manolo. Son hechos irrefutables. Pero quizás Zapatero se vio obligado a hacerlo. Quizás no eran posibles otras políticas. Nadie le puede negar al primer Gobierno de Zapatero sensibilidad social. Y ahí está la Ley de la Dependencia, la Ley de Igualdad, la Ley del Aborto o la que regula el Matrimonio Homosexual. Decía además, de forma reiterada, que la crisis no la íbamos a pagar los trabajadores. Algo “muy gordo” tuvo que pasar ese fin de semana de mayo de 2010 para que de un día para otro arremetiera contra los derechos laborales, salariales y sociales de los trabajadores con la saña que lo ha hecho.

-         Sí eran posibles y siguen siendo posibles otras políticas Antonio. Luego te cuento las propuestas que estamos haciendo desde CCOO para intentar alcanzar un Pacto por el Empleo tan necesario como urgente, donde se proponen esas políticas diferentes. Eran posibles, siguen siendo posibles y si no se han hecho es porque el Gobierno “se ha plegado” a los dictados de los poderosos, al dictado de los especuladores, al dictado del capital. Te doy la razón de que el Gobierno de Zapatero de 2004 a 2008 y hasta mayo de 2010 impulsó leyes tan importantes y positivas como las que has comentado, pero desde mayo de 2010 hasta aquí se ha empeñado en “tirarse por el precipicio”.

-         Manolo, en mi fábrica, hemos comentado algunas veces con compañeros muy conscientes, comprometidos sindicalmente y algunos también afiliados al PSOE que en todo caso, si era necesario aplicar esas políticas que por lo visto exigían los Mercados y le exigían desde Europa, Zapatero lo tenía que haber explicado a los españoles, que hubiera disuelto el Parlamento y que hubiera convocado Elecciones, en lugar de aplicar unas políticas que contradecían el programa electoral de 2008 del PSOE.

-         Pues yo también comparto bastante esos argumentos Antonio. Si Zapatero convoca elecciones en mayo del año pasado en lugar de actuar enfrentándose a los Sindicatos, posiblemente “otro gallo cantaría”. Y seguramente el PSOE no afrontaría la tremenda debacle que tuvo el 22 de Mayo y la que previsiblemente va a sufrir el 20 de Noviembre.

-         Qué “chandrío” –afirmó Antonio llevándose las manos a la cabeza-.

-         Un “chandrío” enorme amigo. Un “chandrío” que afecta ya a cinco millones de personas en toda España que están en el paro. Aquí en Aragón más de cien mil aragoneses y aragonesas quieren trabajar y no pueden, según la última Encuesta de Población Activa. Y lo que es más grave, de las quinientas mil familias que vivimos en Aragón, más de veintiocho mil tienen todas sus personas activas en paro y ocho mil hogares aragoneses han agotado ya todas las prestaciones contributivas y no contributivas, por lo que no tienen ningún ingreso. Ahí tienes los efectos de la Reforma Laboral. Y lo de la contratación temporal que decían que iba a impedir la Reforma es tan cierto como lo anterior: más del 90% de los contratos que se han hecho este último año son temporales. La Reforma Laboral ha sido un auténtico fiasco.

-         Pero Antonio –continué diciendo- ahí hemos estado el Movimiento Sindical plantando cara a las medidas equivocadas del Gobierno de Zapatero con una Huelga General el 29 de septiembre de 2010 contra la Reforma Laboral, precedida y seguida de millares de asambleas, encierros, concentraciones, manifestaciones … y con una Iniciativa Legislativa Popular, también contra la Reforma, en la que recogimos más de un millón de firmas que presentamos en el Congreso de los Diputados el pasado mes de junio. Veremos qué hace el Parlamento que salga de las urnas el próximo día 20N con esta ILP.

-         Poco miedo le produjo la Huelga General al Gobierno, porque inmediatamente os metieron a los Sindicatos la Reforma de las Pensiones y la ampliación de la edad de jubilación a los 67 años por toda la escuadra –apuntilló Antonio cual “mosca cojonera” haciendo gala de una sonrisa irónica y provocadora-

-         Ahí te equivocas Antonio. Las Organizaciones Sindicales estuvimos a la altura de las circunstancias en el tema de la Seguridad Social. Hicimos lo que teníamos que hacer.

(Continuará el martes día 15N)

A lo largo de cuatro entradas voy a intentar reproducir con la mayor fidelidad posible la larga conversación que mantuve el viernes día 4 de noviembre, con mi amigo Antonio (nombre ficticio) trabajador de la mayor empresa aragonesa del Metal (blanco y en botella) mientras dábamos cuenta de una buena tabla de jamón y queso regada con unos mejores caldos de garnacha aragonesa

-         No sé a quién votar –me espetó a bocajarro mi amigo Antonio- Estoy pensando incluso –continuó diciendo- no votar, abstenerme. No lo he hecho nunca, pero estoy tan desengañado de la política y de los políticos que creo que es lo que voy a hacer.

-         Antonio, creo que la abstención no es la mejor opción –le contesté- Incluso creo que es lo que pretenden los Mercados, los Poderes Financieros … todas esas gentes poderosas que pretenden eliminar a los partidos políticos, a los sindicatos y a toda la sociedad civil organizada para hacer y deshacer aún más libremente, sin cortapisas, sin diques que puedan contener su ansia desmedida de enriquecerse cada vez más, a costa de empobrecer a la inmensa mayoría de la población.

-         No, si eso lo entiendo. Y entiendo también que muchos luchasteis contra la dictadura y algunos perdieron incluso su vida o su libertad para que llegara la democracia y pudiéramos vivir en una sociedad libre. Pero ahora todo eso se ha olvidado, yo ya no me creo nada. El PSOE, por ejemplo …

-         “Templa” Antonio. “Templa” bien lo que dices, “templa” como los buenos toreros, que tú has votado siempre al PSOE.

-         Precisamente por eso tengo autoridad para decir que el PSOE me ha engañado, a mi y a la inmensa mayoría de la base social que lo hemos votado.

-         Si me lo permites, Antonio, creo que quien nos ha defraudado, incluso engañado como tú dices, no ha sido tanto el PSOE, sino el Gobierno de Zapatero. Yo sé de buena tinta que hay muchos militantes socialistas, entre los que tengo buenos amigos, que están tan defraudados como tú o como yo con el Gobierno de Zapatero. Aunque es cierto que el partido que apoya ese Gobierno es el PSOE y por eso sufrió una derrota sin precedentes en las Elecciones Municipales y Autonómicas de mayo y parece ser, según las encuestas, que la debacle que se le espera el próximo 20N va a ser igual o mayor.

-         Cada vez eres más “sociata” Manolo.

-         No me toques las narices Antonio. Sabes que no estoy afiliado a ningún partido en este momento y que durante más de veinte años he militado en IU. Sin embargo, sí es cierto que desde hace muchos años huyo de todo tipo de sectarismos. El sectarismo en la izquierda es letal.

-         Mira Antonio –continué diciendo- IU y CHA en Aragón, ICV y ERC en Cataluña o el BNG en Galicia han podido gobernar en Ayuntamientos y en Comunidades Autónomas. Y lo han hecho muchas veces con el PSOE. Es verdad, que lo han hecho cuando el PSOE no ha tenido mayoría absoluta, pero sí ha tenido suficiente representación para poder formar gobiernos. El Ayuntamiento de Zaragoza ahora, el de Tarazona hace dos legislaturas, la Generalitat catalana la pasada legislatura, etc, etc, son instituciones en las que el PSOE gobierna o ha gobernado con otros partidos de izquierda. Te podría poner cientos de ejemplos. Y en muy contadas ocasiones la izquierda, a la izquierda del PSOE, ha gobernado con el PP, aunque también hay ejemplos.

-         A mi, desde luego –dijo Antonio- no me gusta que identifiquen al PSOE con el PP. PPSOE lo llaman. Me recuerda aquel discurso de Julio Anguita de los años noventa que situaba a IU como la única fuerza política de izquierdas en una orilla y en la otra estaban todos los demás, sin ningún tipo de matices. Este discurso de “las dos orillas” le llevó a apoyar gobiernos del PP en muchos Ayuntamientos, sobre todo de Andalucía, donde podía haber gobernado la izquierda.

-         Más que apoyar, yo diría que pudo impedir gobiernos del PP y no lo hizo, igual que ha ocurrido en Extremadura en estas últimas elecciones autonómicas –le contesté- Y así le fue, IU se hundió en las siguientes elecciones. La gente castiga el sectarismo.

-         Bueno, entonces … si no me abstengo ¿a quién voto? –volvió a preguntarse Antonio con cara circunspecta- Porque el PP es la derecha y mi padre que en paz descanse, obrero de la construcción, siempre me decía: “hijo mío, no hay nada más tonto que un obrero de derechas”.

-         Estás “sembrao” Antonio. Otro exabrupto, como el del PPSOE de otros. ¡Anda que no hay obreros que votan al PP! ¡A montones! Si no, sería imposible que el PP ganase las elecciones. ¡Y de tontos nada, hombre! Ahora bien, es cierto que el PP representa la derecha política, en cuyo ADN está escrito la defensa a ultranza del liberalismo económico, de las privatizaciones, de las diferencias de clase … Pero atención: sin demagogias, porque también te podría poner muchos ejemplos de Acuerdos importantes que las Organizaciones Sindicales hemos firmado con Gobiernos del PP. Cuando el PP gobierna, salvo en situaciones extremas como la de la Comunidad Autónoma de Madrid, necesita “templar” también la faena y moderar el discurso.

-         Manolo, al PP no lo voy a votar, aunque solo sea en recuerdo de mi padre y al PSOE no lo tengo claro … ¡porque nos ha engañado!

-         ¡Y “duro con la empentada”! ¡Qué “cabezudico” eres “maño”!

 (Continuará el lunes día 14N)

El pasado 2 de junio, pocos días después de las Elecciones Municipales y Autonómicas, escribía en este blog una entrada titulada “Me gusta la foto de Nieves y Adolfo hablando de presente y de futuro”. Apostaba en ese artículo porque hicieran un ejercicio de generosidad y consiguieran el máximo de acuerdos en las Instituciones donde los números permitieran gobiernos de izquierda. Decía también que esas experiencias unitarias podrían facilitar retos mayores de carácter preelectoral en un futuro que me atrevía a calificar de próximo, sin otro dato que la intuición derivada de hacer virtud de la necesidad.

Pues bien, aquí en Aragón va a ser posible (también lo va a ser en otras Comunidades). CHA e IU han alcanzado un acuerdo que va a permitir representación de la izquierda aragonesa, a la izquierda del PSOE, en el Congreso de los Diputados, lo que es extraordinariamente importante. Daré tres razones entre otras muchas que se me ocurren.

En primer lugar, porque los electores de IU y CHA van a sentirse satisfechos. Su voto no se va a perder por los “desagües” preparados por la actual Ley Electoral que beneficia a los partidos mayoritarios gracias al efecto combinado de la ley D’Hont y el tamaño de las circunscripciones provinciales, sin ningún mecanismo corrector.

En segundo lugar, porque la presencia física de una izquierda aragonesa en el Congreso de los Diputados, a la izquierda del PSOE, ayudará a constituir un Grupo Parlamentario de la Izquierda más numeroso que el actual.

Hoy es más necesaria que nunca la existencia de un Grupo potente de la Izquierda en el Congreso de los Diputados para defender los derechos sociales que configuran el Estado del Bienestar, seriamente amenazados por las políticas de derechas. Es también necesario para impulsar medidas progresistas para la salida de la crisis, impidiendo que se sigan dañando cada vez más los derechos de los trabajadores y de las clases sociales mas desfavorecidas. El componente aragonesista, por otra parte, garantizará que los problemas y necesidades de Aragón se planteen con mayor facilidad en el Parlamento. Así mismo es también necesario, porque en el supuesto, improbable según las encuestas, de que el PSOE consiguiera mayoría para formar Gobierno, la presencia de una Izquierda con representación suficiente influiría en la orientación de las políticas del PSOE hacia las posiciones socialdemócratas que le deberían ser propias, fundamentalmente en materia económica y laboral.

Y en tercer lugar es importante porque, como decía en aquel artículo, CHA e IU, con esta decisión, han dado unos pasos que, al ser los primeros, son los más complicados, pero permitirán acumular experiencia y cultura unitaria para avanzar hacia mayores dosis de unidad de acción en las instituciones donde actualmente tienen representación y con carácter preelectoral en futuras citas electorales. La “cultura de la suma” a la que aludo frecuentemente debe presidir las estrategias y tácticas presentes y futuras de la izquierda en su conjunto.

La unidad siempre es positiva. IU y CHA lo tienen claro y sus votantes también. Sin embargo, hay sectores en el PSOE que este acuerdo lo valoran negativamente porque consideran que la representación que obtenga la coalición de izquierdas será a costa de los diputados que consiga el PSOE. Es posible, pero está por ver si es a costa del PSOE o a costa del PP por el beneficio extra que otorga la ley D’Hont al partido que consigue más votos.

Pero aunque así fuera, la izquierda, incluido el PSOE que más pronto que tarde deberá orientar sus propuestas hacia la izquierda y hacia su base social, necesita tener en estos momentos una gran altura de miras y ejercer políticas unitarias si quiere ahora frenar el extraordinario avance de la derecha y recuperar posiciones en un futuro. Lo exige además su propia supervivencia política. Pero sobre todo, lo necesitan los trabajadores y los sectores más vulnerables de esta sociedad.

El titular de este artículo, en Matemáticas,  lo llamaríamos “proporción” que se define como la igualdad de dos “razones”: dos es a tres como cuatro es a seis o siete es a nueve como veintiuno es a veintisiete. Tras esta entradilla lúdico-festiva vayamos a lo que quiero decir.

Comenzaré pidiendo disculpas a los fans de ambos personajes que me consta que son muchos, porque ciertamente estamos ante dos personalidades muy diferentes que, sin embargo, desde mi punto de vista, tienen un elemento en común: el modelo personalista de liderazgo que ambos han ejercido en sus partidos políticos, PSOE e IU, respectivamente.

Nadie pone en duda hoy, que el pasado 22 de Mayo el PSOE experimentó una grandísima debacle electoral, tanto en los comicios autonómicos en los que perdió todas las comunidades autónomas donde gobernaba y no recuperó ninguna ajena, como en las elecciones municipales. Me olvidaré de las comunidades autónomas pues no se celebraron elecciones en todas ellas y me referiré exclusivamente a los Ayuntamientos que sí se renovaron en su totalidad.

Pues bien, el PSOE ha perdido en estas últimas elecciones municipales la friolera de 1.484.778 votos, pasando de los 7.760.865 votos que consiguió en las celebradas en 2007 a 6.276.087 en estas últimas y de 24.029 concejales a 21.767. Muchos concejales y alcaldes del PSOE, amigos míos algunos de ellos, se preguntaban: ¿cómo hemos podido perder si hemos trabajado muchísimo, nuestro municipio tiene unos servicios públicos excelentes, la gente tiene un nivel de vida razonablemente bueno “para la que está cayendo” y las relaciones entre el Ayuntamiento y los vecinos han sido positivas? Mi respuesta siempre ha sido la misma: amigo mío, tus vecinos le han dado una patada a Zapatero, en tu culo. Han analizado la mala gestión de la crisis económica hecha por el Gobierno del señor Zapatero y se han olvidado totalmente de las muchas cosas positivas que habéis hecho en tu Ayuntamiento. No hay otra razón que lo explique. Y lo mismo podríamos decir de algunas Comunidades Autónomas gobernadas hasta ahora por el PSOE.

De igual manera, IU recibió un severo castigo electoral en 1999 cuando, tras los brillantes resultados electorales de 1995, Julio Anguita enarboló la bandera del discurso de las dos orillas, según el cual, la única izquierda era IU que estaba en una orilla del río y en la otra estaban todos los demás que, como eran iguales, no importaba quien gobernara. Este análisis, trufado con el “antisocialismo” patológico del PCE de Julio Anguita, hizo que IU se embarcase en peligrosas alianzas con el PP conocidas como “la pinza”. Resultado: descalabro electoral cuatro años después, en 1999. Otra patada en culo ajeno, esta vez el de 1.198 concejales de IU que no fueron elegidos en 1999 a pesar, de que posiblemente en sus pueblos y ciudades habían estado trabajando “a lomo caliente” durante los últimos cuatro años. IU en 1999 perdió 1.201.880 votos pasando de 2.589.780 votos y 3.493 concejales que consiguió en las elecciones municipales de 1995 a 1.387.900 votos y 2.295 concejales en las de 1999.

Y creo, sinceramente, que aunque la realidad es mucho más compleja, incluso poliédrica que se dice ahora de manera un tanto pedante, una parte importante de la causa de estos descalabros hay que buscarla en que el liderazgo practicado por Rodríguez Zapatero hoy en el PSOE y el que antes ejerció Julio Anguita en IU es un modelo tan unipersonal y centralista, que se produce una identificación entre el líder y el partido político al que representa.

Es cierto que el partido siempre es una realidad mucho más rica y plural, pero la sociedad que vota, a la que llamamos electorado, no realiza esta segunda lectura, “castigando” con su voto las políticas desacertadas de los máximos responsables de los partidos, sin caer en la cuenta, de que a quien realmente está castigando es a los alcaldes y concejales de los Ayuntamientos y a los presidentes o consejeros de Comunidades Autónomas que han trabajado con ilusión y muchas veces con acierto en los temas municipales o autonómicos que les corresponden.

La historia, una y otra vez, se encarga de demostrarnos que los modelos centralistas y unipersonales entrañan graves riesgos, porque la identificación líder-partido conlleva que los éxitos o los fracasos del líder se trasladen de manera mimética al partido, lo que es totalmente injusto. Y evitaré conscientemente, más allá del simple comentario que voy a hacer, cualquier alusión explícita al autoritarismo implícito de este modelo que acabo de comentar.

Lo dicho hasta aquí sirve también para cualquier otro tipo de asociación humana. He hablado de dos partidos políticos concretos, pero lo extiendo también a todos los demás sean de ámbito estatal o autonómico, de izquierdas o de derechas y a los sindicatos y a las asociaciones de cualquier clase o condición.

Afrontamos nuevos tiempos. Y en estos nuevos tiempos, entre otras muchas tareas debemos poner manos a la obra para recomponer, reconstruir, repensar, recalcular, recalificar, recoger, reunir … son los tiempos de RE que dice una buena amiga mía, profesora de la Universidadde Zaragoza.

Pongámonos pues manos a la obra, escuchemos los mensajes horizontales y participativos que nos han lanzado a la cara desde el 15M y pongamos el RE en el horizonte inmediato. Porque musicalmente, además, es una nota perfecta, a un tono completo tanto de DO que le antecede como de MI que le sucede, a diferencia de otras que tan solo están a medio tono. Los que participemos en estos nuevos tiempos no nos podemos permitir ni medios tonos, ni medias tintas, ni trabajar a medio gas.

Feliz verano. Este blog queda, con esta nueva entrada, dormido hasta septiembre. El día 27 de julio os mandaré un fuerte abrazo desde las tierras de Pompeya, siempre atenta a los sonidos del Vesubio.